در اين پژوهش اختلاف معني داري بين نتايج بدست آمده از پرسشنامه HHIE-S زنان و مردان مشاهده نشد كه اين يافته مغاير نتايج بدست آمده از مطالعه ي Gates و همکاران (2003) ، همچنین Lichtenstein و Hazuda (1998) است. اين امر ظاهراً حاكي از آن است كه درجامعه ي ما افت شنوايي از لحاظ عاطفي و اجتماعي تأثير يكساني بر زنان و مردان دارد هر چند كه قضاوت قطعي در اين مورد نيازمند تحقيقات بيشتر است.
همانطور كه در مبحث يافتهها اشاره شد مجموع ميانگين امتياز عاطفي از مجموع ميانگين امتيازات اجتماعي کمتر بود ( 96/3 در مقابل 26/5 ) ، اگر چه اختلاف معنی داری را بين اين دو ديده نمي شود اما Gates و همکاران (2003) اختلاف بدست آمده را از لحاظ آماري معني دار ذكر مي كنند. Ventry Weinstein (1983) اظهار ميدارند كه در صورت وجود افت شنوایی ملایم ( PTA گوش بهتر 26 تا 45 dB HL ) نتیجه ی امتيازات اجتماعي و عاطفي از تغييرپذيري بالايي برخوردار است.
به منظور تعيين نياز به سمعک از آنجا كه نميتوان صرفاً آستانه هاي اديومتري را ملاك كانديداتوري قرار داد ، سه معيار در اين رابطه بررسي و با يكديگر مقايسه شد كه عبارت بودند از:
HHIE-S≥ 10 ، BPTA(3)≥ 26 و HHIE-S ≥ 10 و BPTA(4)≥ 26و HHIE-S ≥ 10و 40< (2000 و 1000) BHL.
از آنجا كه تجزيه و تحليل آماري حاكي از همبستگي بیشتر HHIE-S ≥ 10 و BPTA(3)≥ 26 بود ، از اين رو اين
ملاك بهعنوان معيار كانديداتوري سمعک در نظر گرفته شد. براساس اين معيار 11 نفر (2/21 درصد ) افراد كانديداي استفاده از سمعک بودند. در حاليكه صرفاً 2 نفر از اين تعداد ( 18 درصد كانديداها) سمعک داشتند كه از عملكرد آن نيز راضي نبودند. اين مطلب بخوبي با يافته هاي مطالعات ديگر در تطابق است. مطالعه ي گستردهاي كه روي سالمندان امريكا انجام شد نشان ميدهد كه 50 تا 90 درصد افرادي كه در غربالگري شنوايي مردود ميشوند جهت انجام آزمون كاملتر شنوايي به مراكز ذيربط مراجعه مينمايند و تنها 10 درصد تا 20 درصد كل اين جمعيت طي پيگيري هاي بعدي سمعک دريافت ميكنند.
Popelka و همكاران ( 1998 ) نيز اظهار داشتند كه با در نظر گرفتن PTA(4) تنها 6/14 درصد از كل افراد مورد مطالعه ي آنها که دارای PTA(4) بیش از 25dB HL بودند سمعک استفاده مي كردند.
در آخرين مرحله از پژوهش حاضر به منظور تعيين قدرت تشخيص برگردان فارسي HHIE-S در شناسايي
معلوليت شنوايي، حساسيت و ويژگي آن مورد بررسي قرار گرفت. در زماني كه HHIE-S با BPTA(3) مقایسه شد حساسیت و ویژگی آن به ترتیب عبارت بود از 55/0 و 72/0 و با مقایسه ی HHIE-S با معیار 40< (2000 و 1000) BHL. این ارقام عبارت بودند از 57/0 و 68/0 در حالی که لرقام بدست آمده بسيار نزديك بهم بنظر مي رسند ولي تجزيه و تحليل آماري نشان داد كه تنها بين BPTA(3) و HHIE-S همبستگی معنی داری ( p<0/05) وجود دارد از این رو، در مطالعه ی حاضر حساسیت و ویژگی HHIE-S 55/0 و 72/0 در نظر گرفته شد.
.در مطالعات مختلف حساسيت و ويژگي HHIE-S بسيار متغير گزارش شده است. بطوريكه حساسيت اين پرسشنامه از 24 درصد تا 83 درصد و ويژگي آن از 67 تا 98 درصد ذكر شده است. مهمترين علت اين امر نيز معيارهاي مختلفي است كه به منظور محاسبهي حساسيت و ويژگي اين پرسشنامه در نظر گرفته شده است. اين نكته در مطالعه حاضر نيز مشهود بود(جدول 2) . به علاوه حجم نمونه يكي از عوامل مؤثر بر اين مقادير است. بديهي است كه با افزايش حجم نمونه در مطالعات، مقادير دقيقتري بدست ميآيد كه با اطمينان بيشتري قابل استفاده ميباشند.

غربالگری شنوایی در سالمندان

نتيجه گيري

يافته هاي اين پژوهش حاكي از شيوع بالاي كمشنوايي در سالمندان است كه اين امر ميتواند اثرات عاطفي و اجتماعي سوئي در پي داشته و به افسردگي، انزوا، بي توجهي، كاهش اعتماد به نفس و عملكرد ضعيف سالمندان بيانجامد. از اينرو بررسي نياز به سمعک در اين جامعه رو به رشد امري ضروري به نظر ميرسد. از بين معيارهاي مختلف كانديداتوري سمعک بيشترين همبستگي بين BPTA(3)≥ 26 و امتياز HHIE-S≥10 مشاهده شد. بنابراين بر اساس يافتههاي اين پژوهش مناسبترين معيار براي كانديداتوري سمعک استفاده توأم از اين دو ميباشد. براساس معيار ذكر شده تنها شمار كمي از سالمنداني كه نياز به سمعک داشتند از اين وسيله استفاده ميكردند بنابراين توسعهي برنامهي غربالگري شنوايي سالمندان و اقدامات لازم جهت شناسايي آندسته افرادي كه نيازمند بهرهگيري از سمعک هستند امري ضروري بوده و منجر به بهبود كيفيت زندگي اين بخش بزرگ از جامعه ميشود. نكته ديگر سطح سواد افراد است كه از نظر Mulrow و همكاران( 1992 ) و Popelka و همكاران ( 1998 ) ميتواند بر امتياز پرسشنامه هايي نظير HHIE-S
مؤثر باشد.
اما ساير مطالعات چنين تأثيري را تأييد يا گزارش نميكنند. با آن كه اين عامل در اين پژوهش بررسي نشده است اما به نظر ميرسد اگر قرار باشد عواملي از اين دست بر ابزارهاي غربالگري تأثير گذار باشند محدوديت بسياري بر اين روشها وارد ميشود و به طور مثال در اين مورد فقط مختص ميزان تحصيلات معيني خواهد شد.

REFERENCES

1. Gordon-Salant S. Hearing loss and aging: new
research findings and clinical implications. J
Rehabil Res Dev. 2005;42:9-24.
2. Garstecki DC, Erler SF. Personal and social
conditions potentially influencing women's
hearing loss management. Am J Audiol. 2001;
10(2):78-90.
3. Yueh B, Shapiro N, MacLean CH, Shekelle
PG. Screening and management of adult
hearing loss in primary care: scientific review.JAMA.2003;289(15):1976-85.
4. Tremblay Kl, Burkard RF. The aging auditory
system confounding effects of hearing loss
on aeps. In: Burkard RF, Don M, Eggermont
JJ. editors. Auditory evoked potentials basic
principles and clinical application. Baltimore:
Lippincott William & Wilkins 2007. p.403-
25.
5. Bogardus STJr, Yueh B, Shekelle PG.
Screening and management of adult hearing
loss in primary care: clinical applications.
JAMA. 2003;289(15):1986-90.
6. Abyad A. Screening for hearing loss in the
elderly. Geriatr Today 2004;7(2):43-5.
7. Fook L, Morgan R. Hearing impairment in
older people: a review. Postgrad Med J.
2000;76(899):537-41.
8. Weinstein B. Hearing loss in the elderly: a
new look at an old problem. In: Katz J, editor.
Hand book of clinical audiology. 5th ed.
Baltimore: Lippincott Williams & Wilkins;
2002.p.597-604.
9. Gates GA, Murphy M, Rees TS. Screening for
handicapping hearing loss in the elderly. J
Fam Pract 2003;52(1):56-62.
10. Bess FH. Strause AL. Presbycusis. In:
Northern L, Hearing Disorders. 3rd ed. Boston:
Allyn & Bacon; 1996.p.199-211.
11. Bagai A, Thavendiranathan P, Detsky AS.
Does this patient have hearing impairment?
JAMA. 2006;295(4):416-28.
12. Garstecki DC. Older adults: hearing handicap
and hearing aid management. Am J Audiol.
1996;5:25-34.
13. Dillon H. Hearing aids.1st ed. New York
Thieme Medical Publisher; 2001.
14. Tye-Murray N. Foundations of aural
rehabilitation. 1st ed. San Diego: Singular
Publishing Group,Inc; 1998.
15. Mencher GT, Gerber SE, McCombe A.
Audiology and auditory dysfunction.1st ed.
Boston: Allyn & Bacon; 1997.
16. Popelka MM, Chruickshanks KJ, Wiley TL,
Tweed TS, Klein BE, Klein R. Low
prevalence of hearing aid use among older
adults with hearing loss: the epidemiology of
hearing loss study. J Am Geriatr Soc.
1998;46(9):1075-80.
17. American Speech-Language-Hearing
Association. Guidelines for audiologic
18. screening: panel on audilogic assessment.
Rockville: Asha: 1997.4:74a-xx.
19. Heidari F. Corelation of the Persian version of
hearing handicap inventory for the elderlyscreening
version with hearing screening,
pure tone audiometry, speech audiometry, and
self-assessment of communication.
[Dissertation]. Tehran (Iran): Tehran
University of Medical Sciences; 2003.
Persian.
20. Bess FH, Lichtenstein MJ, Logan SA.
Comparing criteria of hearing impairment in
the elderly: a functional approach. J Speech
Hear Res. 1989;32(4):795-802.
21. Weinstein BE, Ventry IM. Audiometric
correlates of the hearing handicap inventory
for the elderly. J Speech Hear Disord.
1983;48(4):379-84.
22. Weinstein BE, Ventry IM. Audiologic
correlates of hearing handicap in the elderly. J
Speech Hear Res. 1983;26:148-51.
23. Jupiter T, Palagonia CL. The hearing
handicap inventory for the elderly screening
version adapted for use with elderly Chinese
American individuals. Am J Audiol
2001;10(2):99-103.
24. Hustedde CG, Wiley TL. Consonantrecognition
patterns and self-assessment of
hearing handicap. J Speech Hear Res.
1991;34(6):1397-409.
25. Lichtenstein MJ, Hazuda HP. Cross-cultural
adaptation of the hearing handicap inventory
for the Elderly-Screening Version (HHIE-S)
for use with Spanish-speaking Mexican
Americans. J Am Geriatr Soc. 1998;
46(4):492-8.
26. Lichtenstein MJ, Bess FH, Logan SA.
Validation of screening tools for identifying
hearing impaired elderly in primary care.
JAMA 1988;259(19):2875-8.
27. Malayeri S, Jafari Z. Frequency distribution
of hearing loss among nursing home residentsof Tehran province. Journal of Iran University
of Medical Sciences. 2004;11(40):299-308.
28. Rouhbakhsh N, Tatar Z, Alipour Heydari M.
A comparison of self-reported hearing
handicap and audiometric thresholds in
nursing home residents. Audiol.
2006:15(2):46-52.
29. American Speech-Language-Hearing
Association. On the Definition of hearing
handicap. Rockville: Asha; 1981.23.p.293-7.
30. Guidelines for hearing aid fitting for adults.
Ad Hoc Committee on Hearing Aid Selection
and Fitting. American Speech-Language-
Hearing Association. Am J Audiol. 1998;7:5-
13.
31. Mulrow CD, Tuley MR, Aguilar C. Correlates
of successful hearing aid use in older adults.
Ear Hear. 1992;13(2):108-13.